对一个国家来说，这种模式取得了举世瞩目的成就，但对农民来说，每一天都如同活在地狱。“斯大林模式”残忍地把农民牺牲掉，用他们的生命充当工业化的原料。
“其采用高度集中的政治经济体制进行社会主义建设，它的关键要害在于树立个人崇拜。它践踏了社会主义的民主和法治基本原则，以长官意志取代社会主义性质的民主集中制，导致官僚主义专政的官僚独裁的形成，这也成了苏联解体的因素之一。”
在经过列宁时代的战时和新经济政策的反复实践后，斯大林在苏联面对的实际生存压力前提下，为苏联的重工业优先选择了这么一条逆生产周期的发展模式。
只能说苏联采取这种模式的初衷是不得已而为之，后期却没有实现转型升级，导致苏联人民生活水平被欧美吊打。
通过集中资源发展重工业带动轻工业发展，这种逆周期的操作非常适合落后、受压迫的农业国向工业国的紧急转变。
他们发展工业化确实没有让本国国民痛苦，但他们把痛苦给了海外殖民地的人民。
这给了一些人一个美好的错觉，觉得欧美国家的工业化转型是自然而然的，却忽略了殖民地人民生活得水深火热。
因此，当苏联准备完成农业国向工业国转变时，并没有殖民地区给他提供资本，只能从国内农民手中完成资本的原始积累。
3、资源集中后，通过攒下的这些家底和知识储备，通过进口技术，快速发展科技，追赶技术差距。
“斯大林模式”最大的问题就出在了这里，以至于后世评价这一模式时有了一个固定的名词搭配——僵硬。
结果就是产生了一部分“低消费人群”转化为“不消费人群”来改善剩下的“低消费人群”的处境，保证更高层级权贵的利益。
事实证明这种僵硬的经济模式，如果没有优化升级就很容易走歪路，苏联弱势的市场规模支撑不了充分的社会劳动分工和产业升级。
苏联人民的生活水平提高非常缓慢，这进一步压制了农民积极性，阻碍了苏联经济的发展。
没有哪个国家可以垄断所有的资源和技术，科技创新取决于市场规模，不管是商品还是服务或者资本出口，必须有利润回流来改善经济，只靠压榨国民是不可能长久的。
“斯大林模式”欠缺的就是消费升级、产业升级和社会资源中产化，苏联的高科技满足不了工人新贵们日益增长的物质文化需求。
由于苏联国内轻工业发展跟不上社会发展，拖了后腿，那就只能不断进口，而出口和进口的不协调就会增加外债和压缩福利，最后国穷民苦。
苏联科技和美国旗鼓相当，甚至个别领域处于世界领先水平，但高新科技应用却没有产生额外利润，只吃不进，搁谁也扛不住。